■ 主張1：JSH2025は“年齢に関係なく”130/80未満を強制する？（薬を飲む人が激増する？）

【判定】△（目標の提示は事実／「一律強制」「激増」の解釈が飛躍）

JSH2025（日本高血圧学会の最新の考え方）では、診察室血圧の目標として<130/80 mmHgが整理されています。 ただしこれは「全員を同じ速度・同じ強さでそこへ押し込む」という意味ではありません。

実臨床では、特に高齢者で次を必ずチェックします：

• 起立性低血圧（立ちくらみ）
• 転倒歴
• 脱水リスク（食欲低下・下痢・利尿薬など）
• 腎機能（eGFRやクレアチニンの変化）
• 多剤併用（薬の相互作用・飲み忘れ・副作用の重なり）

さらに75歳以上では、自立／プレフレイル／フレイル／要介護など「機能状態」を踏まえ、忍容性（ふらつき、だるさ、転倒など）を最優先して個別調整する枠組みが前提になります。 つまり、「目標値の提示」と「臨床での運用（強さ・速度・優先順位）」は別物です。

【患者さんへの意味】130/80は“強制ライン”ではなく、利益が出る範囲で安全に目指す目標です。 「下げるべき人」と「下げ方を慎重にすべき人」は同じではありません。

■ 主張2：降圧剤で血圧を20mmHg以上下げると、死亡率が1.5〜5倍になる？

【判定】×（一般化は不適切／観察研究の限界を超えた断定）

ここで最も大切なのは「研究デザイン」です。 記事で引用されがちなデータは、観察研究（コホート等）であることが多く、次の混入が起きやすいです：

• 適応バイアス：もともと重症・高リスクな人ほど薬が増える（＝薬が多い群の予後が悪く見えやすい）
• 逆因果：病気が進行して血圧が保てない人が「低い群」に入る（＝低いほど死亡が多いように見える）

一方、因果を見やすいRCT（ランダム化比較試験）では、より厳格な降圧でイベントや死亡が減る方向が示されています。 代表的な試験として、SPRINT（NEJM 2015）では全死亡が27%減少（HR 0.73）と報告されています。 高齢者に焦点を当てたSTEP（NEJM 2021）でも、厳格降圧が心血管イベントを減らしています。 また個人データメタ解析（BPLTTC, Lancet 2021）では、降圧の有益性が幅広い集団で支持されています。

【患者さんへの意味】 問題は「20下げたら危険」といった数字の単純化ではなく、誰に／どこまで／どの薬で／副作用なく下げるかです。 不安があるほど、自己判断ではなく「材料（家庭血圧・症状）」を揃えて相談するのが安全です。

■ 主張3：降圧剤治療群で心原性脳梗塞が増え、死亡が増える？（死亡率3倍？）

【判定】×（因果として断定できない／「高リスクだから治療される」を無視）

心原性脳梗塞の主因は、多くの場合心房細動です。 高血圧は、心房細動・心肥大・心不全のリスク因子でもあります。 観察研究で「治療群に心原性脳梗塞が多い」と見える場合でも、 “高リスクだから治療されている”（重症度の違い）が混ざりやすく、薬が原因とは言い切れません。

さらに臨床的には、適切な降圧は心不全や心房細動リスクを減らす方向に働き得ます（もちろん個別性があり、ふらつき等の副作用は必ず監視します）。

■ 主張4：日本は脳出血が減り脳梗塞が増えた。だから降圧は危ない？

【判定】△（疫学の流れは理解できる／結論が飛躍）

日本で脳卒中の内訳が変化してきた（脳出血が減り、脳梗塞が相対的に増えてきた）という疫学の流れ自体は知られています。 しかし、そこから「だから降圧が危ない」と一般化はできません。

降圧治療の有益性は、特定の脳卒中サブタイプの印象論ではなく、RCT・メタ解析という全体像で評価されます。 その全体像は、脳卒中・心血管イベントを減らす方向を支持しています（主張2のRCT・メタ解析参照）。

■ 主張5：英国NICEガイドラインは“一律治療は危ない”として禁じている？

【判定】△（個別化重視は正しい／「禁じる」は誇張）

NICE NG136は、年齢・リスク・忍容性に応じた個別化を重視します。 80歳以上では診察室血圧<150/90 mmHgを目安とする考え方が示されており、フレイル等では臨床判断がより重要になります。 これは「禁じる」ではなく、段階的に個別化するという方針です。

【患者さんへの意味】「高齢者は一律に薬をやめる」ではなく、転倒・ふらつきを避けながら、利益が出る範囲を探すということです。

■ 主張6：スウェーデンは薬をあまり使わず長寿世界1位？

【判定】×（寿命は多因子／単一因子に回収できない）

寿命は、社会保障・生活習慣（食事・運動）・医療アクセス・感染症対策など多因子の結果です。 「降圧剤を使わないから長寿」という単一因子の因果に落とすのは科学的ではありません。 欧州でも降圧治療は一般的に実施されています。

■ 主張7：130/80を適用すると年間9万7000人が死ぬ？

【判定】×（前提が非現実的／実臨床と違う）

こうした「人数が増える」試算は、仮定次第で大きく振れます。 もし仮定が “全員を同じ強さで機械的に下げる／副作用調整なし／転倒・脱水・腎機能悪化を織り込まない” であれば、臨床現場の運用から外れます。

実臨床では、症状（ふらつき・だるさ等）や検査値（腎機能等）を見ながら、薬剤の種類・量・タイミングを調整し、無理な降圧は行いません。 したがって、極端な前提の試算をそのまま「現実の死亡増」として受け取るのは危険です。

■ 主張8：脳梗塞の基準（185mmHg）までなら安全？（tPA基準）

【判定】×（急性期と慢性期の混同）

急性期脳梗塞の適応条件（短時間・管理下）と、慢性期の日常生活で長期に維持してよい血圧は別問題です。 “救急のルール”を“日常のルール”に持ち込むのは危険です。

【比喩】救急車の緊急走行ルールを、日常運転に当てはめるようなものです。

■ 総括：いちばん伝えたい結論

• 高齢者では「下げすぎ注意」→ 方向性としては妥当
• ただし「20mmHg下げると死亡率が数倍」という断定は、観察研究の限界を飛び越えた一般化
• RCT・メタ解析の全体像は、適切な降圧の有益性を支持（SPRINT／STEP／BPLTTC）

最大のリスクは自己中断です。